di Philia Issari
Traduzione di Enrico Valtellina
.
PI: Potremmo iniziare introducendo la teoria del costruzionismo sociale e la sua storia…
KJG: Credo che sia innanzitutto importante rendersi conto che non stiamo parlando di una teoria specifica, ma di un dialogo continuo, un dialogo che ha origini antiche e che ora si estende a tutto il mondo. In un certo senso si tratta di un dialogo sulla natura della conoscenza, che molti di noi fanno risalire alla filosofia greca delle origini. Ma permettetemi di collocarlo brevemente nel contesto della scienza del XX secolo e del particolare dramma in cui molti di noi sono stati immersi.
All’inizio del secolo, grazie soprattutto ai significativi passi avanti compiuti dalle scienze naturali, i filosofi si sono proposti di elaborare una teoria fondamentale della conoscenza. La teoria avrebbe dovuto riflettere le razionalità impiegate in queste scienze, con l’obiettivo di un’applicazione universale. Questo sforzo diede vita a ciò che è noto come empirismo logico o positivismo. Quando questa visione è diventata un modello per le scienze sociali, è stata posta una forte accentazione sull’osservazione accorta del mondo, sulla verifica delle ipotesi rispetto all’osservazione, sulla costruzione di una teoria in grado di spiegare i modelli di osservazione e di fare previsioni valide. Il risultato di questo processo dovrebbe essere una conoscenza empiricamente fondata, neutrale e universalmente applicabile. Nel tempo, il risultato della ricerca scientifica sarebbe stato una verità oggettiva sulla natura della realtà. Questa visione, pur rimanendo dominante, è intellettualmente morta e culturalmente mortifera.
Verso la fine del XX secolo cominciarono ad emergere diverse critiche a questo concetto. In primo luogo è cresciuta la messa in questione delle pretese di neutralità dei valori. Agli studiosi della Scuola critica di orientamento marxista si sono aggiunti i sostenitori dei diritti civili, le femministe, i gay e le lesbiche e gli oppositori della guerra, che hanno criticato le sottili ideologie alla base di affermazioni di conoscenza apparentemente neutrali. Poi, dal dominio della semiotica, della retorica e degli studi letterari, gli studiosi hanno iniziato a mostrare i modi in cui le descrizioni e le spiegazioni del mondo sono modellate e limitate dalle nostre tradizioni linguistiche. Il linguaggio non rispecchia o mappa il mondo, come ipotizzava la visione positivista, ma funziona come una struttura preesistente attraverso la quale viene modellata l’osservazione. Ma sono stati particolarmente importanti gli studiosi di storia della scienza e di sociologia della conoscenza che hanno fornito resoconti convincenti dei processi storici, culturali e microsociali attraverso i quali emergono i resoconti scientifici.
È da questi dialoghi, che continuano tuttora, che è emerso quello che oggi chiamiamo orientamento socio-costruzionista alla conoscenza scientifica. Sebbene vi siano disaccordi tra gli studiosi, al centro di questi dialoghi vi sono alcune ipotesi guida. In primo luogo, qualsiasi cosa esista non impone alcun requisito su come possiamo descriverla o spiegarla. Non esiste un resoconto del mondo che sia più o meno fedele alla natura. Le tavole chimiche, le leggi della termodinamica e la teoria dell’evoluzione di Darwin non sono né vere né false riguardo al mondo. In secondo luogo, i nostri resoconti del mondo sono dispositivi discorsivi, utili a certi gruppi di persone in certi momenti della storia per raggiungere determinati scopi. Gli scienziati di diverse discipline sono proprio questi gruppi. I loro resoconti possono essere enormemente utili per scopi pragmatici, ma non sono né veri né falsi a livello transculturale. In terzo luogo, che siano intenzionali o meno, palesi o sottili, tutti questi resoconti portano con sé implicazioni normative, cioè implicazioni per il modo in cui dobbiamo vivere. Si tratta di capire che tutte le affermazioni sulla conoscenza, scientifica e non, sono costruite culturalmente.
Queste idee sono al centro della maggior parte dei resoconti del costruzionismo sociale (o costruttivista) e insieme hanno sovvertito l’idea di fondamenti filosofici, sostituendola con un resoconto della scienza come attività socioculturale.
PI: Questi sviluppi, così come li ha delineati, sembrano abbastanza ragionevoli. Eppure, la resistenza a un cambiamento costruzionista nella nostra comprensione della conoscenza ha incontrato molte resistenze. Come spiega questa resistenza e come risponde?
KJG: In realtà ci sono state diverse forme di resistenza, e da ambiti diversi. Dal punto di vista filosofico, ci sono state prima le questioni del realismo e del relativismo. I realisti ontologici si opponevano a quello che ritenevano un disprezzo costruzionista dei fenomeni esistenti. Sembrava impossibile negare che “c’è un mondo là fuori”, in cui ci sono montagne, alberi, esseri umani e così via. Come spesso si aggiunge, “per i costruzionisti è tutto fittizio, solo un mondo di fantasia”. Ma questo equivale a fraintendere la proposta costruzionista, che non consiste nel negare o fare affermazioni su ciò che esiste realmente. A mio avviso, un costruzionismo responsabile è ontologicamente muto. È nel momento in cui iniziamo a descrivere o a spiegare che stiamo “facendo cultura”. Anche parlare di “un mondo là fuori” riflette un dualismo mente/mondo, difficile da difendere anche filosoficamente. Ci sono poi quelli che io chiamo i realisti morali, che criticano le idee costruzioniste per quello che vedono come un relativismo senza spina dorsale. Secondo loro, il costruzionismo non ha nulla da dire contro le atrocità umane. Per i costruzionisti, dicono, la schiavitù, la tortura e il genocidio non sono né buoni né cattivi in sé, “perché per loro il bene e il male sono solo relativi alla storia e alla cultura”. Questa accusa ha un merito limitato. La teoria costruzionista non propone di per sé un fondamento etico o morale per come i popoli del mondo dovrebbero vivere la loro vita. Ma bisogna considerare che i positivisti hanno cercato di stabilire la scienza come priva di valori, evitando così del tutto la questione del valore morale. Al contrario, i costruzionisti riconoscono il potenziale morale e politico delle affermazioni sulla conoscenza, e quindi invitano al dialogo su questi temi. I punti di vista morali e la resistenza sono sollecitati, ma si tolgono le pretese di fondamento che ci permettono di estinguere l’altro perché ai nostri occhi è malvagio.
Ci sono altre questioni filosofiche in gioco, a seconda dell’angolo del mondo intellettuale che si occupa, ma mi permetta di parlare di resistenze più personali.
All’inizio, molti scienziati sociali si sentivano maltrattati dalle idee costruzioniste, perché avevano trascorso tutta la loro vita professionale credendo di contribuire alla verità universale. Era amaro sentirsi dire che, in effetti, “è solo una costruzione”. La trovo una risposta infelice, perché i loro contributi sono importanti proprio nella misura in cui sono costruzioni. Altri si sono sentiti maltrattati dai costruzionisti perché ritengono che il loro lavoro sia neutrale, e i costruzionisti hanno aperto la porta ai critici che ritengono il loro lavoro ideologicamente e politicamente parziale. Nessuno vuole sentirsi dire che il proprio lavoro è misogino, razzista o colonialista, soprattutto quando ci si oppone a gran voce a questi fini. Ma queste critiche non sono letali, nel senso che un pregiudizio ideologico è una violazione di qualche ideale neutrale. Il valore della critica risiede nel modo in cui sensibilizza gli scienziati e gli altri al modo in cui il proprio lavoro può funzionare nel mondo, nel bene e nel male, e ci dà motivo di riflettere.
PI: Ritiene che la resistenza alle idee costruzioniste si sia attenuata nel tempo?
KGJ: Esistono ancora forti sacche di resistenza, ma spesso non vengono espresse. Con l’intensificarsi dei dibattiti sul positivismo e sul costruzionismo, molte enclavi delle scienze sociali hanno semplicemente serrato i ranghi e smesso di confrontarsi. Questo è stato possibile perché i loro programmi di studio erano saldamente inseriti nei sistemi universitari. C’erano posti di lavoro, riviste specializzate, sistemi di competizione e agenzie di finanziamento che sostenevano i loro sforzi. Anche le università sostenevano queste enclavi, non solo perché erano legittimate in modo sicuro dalla tradizione, ma anche perché erano necessari gli introiti derivanti dalle sovvenzioni per la ricerca. Per molte di queste ragioni, le scienze naturali erano meno impegnate nelle discussioni sulla conoscenza. Non erano né resistenti né favorevoli al costruzionismo; semplicemente avevano poco da guadagnare a partecipare alla controversia.
Per il resto, le “science wars”, come venivano chiamate, si sono placate. In parte ciò è dovuto al modo in cui le idee costruzioniste sono emerse da un’ampia varietà di tradizioni intellettuali, alcune delle quali ho appena citato. Si sono dati sviluppi continui in ciascuna delle discipline che hanno contribuito alla sua crescita, insieme all’emergere di nuove discipline o campi ibridi, come gli studi culturali, i media studies, gli studi queer e così via. Poiché questi sviluppi si muovono in molte direzioni diverse, ci sono nuove tensioni e schermaglie, ma la guerra generale tra paradigmi non è all’orizzonte.
È anche vero che molti dei concetti che erano al centro dei primi dibattiti sono stati estrapolati dal contesto e si sono diffusi. In molti contesti i concetti vengono assorbiti senza affrontare tutto ciò che rappresentano. Il concetto di narrazione è un buon esempio. Nei dibattiti sul costruzionismo questo concetto ha avuto un ruolo centrale nel dimostrare le esigenze del discorso sulle nostre rappresentazioni del mondo. In parole povere, ad esempio, non si può scrivere una storia intelligibile senza obbedire alle regole della struttura narrativa. Tuttavia, il termine viene ripreso in un modo o nell’altro in tutte le discipline e le pratiche. Esiste la terapia narrativa, la poesia narrativa, la pedagogia narrativa, la medicina narrativa, la teologia narrativa e così via. Esiste anche un certo numero di riviste dedicate esclusivamente alla narrazione, tra cui la teoria narrativa, la narrazione e la bioetica, e diverse riviste internazionali e interdisciplinari sulla narrazione. Nessuno possiede il termine e il suo uso, ma la sua eredità storica è sempre presente nell’ombra.
Permettetemi di vedere ciò che è positivo in tutto questo: c’è molta più energia, crescita e creatività sprigionata dalle idee costruzioniste che dalla resistenza residua.
PI: Si potrebbe pensare che queste molteplici discussioni abbiano una portata principalmente filosofica o teorica. A me sembra che la domanda importante sia: che differenza fa? Non si tratta solo di un dibattito accademico. Per esempio, cambia effettivamente l’attività degli scienziati?
KGJ: Devo dire che nelle scienze naturali non credo che il passaggio da una comprensione filosofica a una comprensione sociale abbia fatto molta differenza. Ma naturalmente molte delle scoperte più importanti nelle scienze naturali, nella chimica e nella fisica per esempio, sono state fatte prima che esistesse una filosofia della scienza sistematica. O, per dirla in altro modo, è grazie ai loro successi che i filosofi sono stati motivati a creare fondamenti filosofici. In realtà, la maggior parte dei miei amici fisici trova le idee costruzioniste abbastanza congeniali; e in biologia c’è stato un crescente interesse per le implicazioni ideologiche dei resoconti biologici della natura, per esempio, la teoria dell’evoluzione e della riproduzione umana.
La questione è ben diversa nelle scienze sociali o comportamentali. Qui si potrebbe dire che è in corso una rivoluzione di ampia portata. Si potrebbe scrivere un libro molto ampio su questo argomento, ma non credo che il libro si avvicinerebbe a un “senso di una fine” per un altro decennio. Permettetemi di citare solo alcuni di questi sviluppi; se vuole che ne approfondisca qualcuno, me lo dica. Ho già accennato al modo in cui le idee costruzioniste hanno aperto la porta alla riflessione critica sulla pratica scientifica. A questo punto, si trovano enclavi ben radicate di studiosi critici in tutte le scienze sociali. Oltre all’analisi critica del discorso e agli studi critici del management, troviamo la sociologia critica, l’antropologia critica, la psicologia critica, la storiografia critica e così via. Esiste anche il movimento transdisciplinare degli studi critici.
C’è stata anche una rinascita dei metodi di ricerca, o “pratiche di indagine”, come molti preferiscono chiamarle. Le richieste di sperimentazione, misurazione e statistica basate sul positivismo sono diventate facoltative, se non ideologicamente sospette. Ciò ha significato non solo la rianimazione di pratiche precedenti, come l’analisi fenomenologica, gli studi di caso e la storia personale, ma anche la libertà di creare nuove pratiche. Sta emergendo una gamma completamente nuova di pratiche, tra cui, ad esempio, l’autoetnografia, la ritrattistica, l’analisi della situazione, l’etnografia performativa, l’indagine basata sulle arti e così via. I libri sui metodi qualitativi affollano gli scaffali. Continuano a nascere società professionali sui metodi qualitativi. Per darvi un esempio personale del movimento, ho lavorato per dieci anni con un piccolo gruppo di colleghi per far sì che l’American Psychological Association riconoscesse la legittimità dei metodi qualitativi. Dopo aspre lotte, alla fine siamo riusciti nell’intento. Ora esiste una società sui metodi qualitativi in psicologia, un’importante divisione dell’Associazione dedicata all’indagine qualitativa, una rivista APA e una serie di libri APA dedicati a questo tipo di lavoro.
Vedo anche uno spostamento più sottile nelle scienze sociali dall’enfasi positivista sulla costruzione di teorie induttive e verità universali a questioni di conseguenze pratiche. In parte, ciò riflette la sfida costruzionista all’idea di verità al di là della storia e della cultura e il suo invito a una visione pragmatica e sensibile ai valori della scienza. Si potrebbe dire che l’orientamento essenziale dell’indagine costruzionista è un pragmatismo riflessivo. Cosa funziona, per chi e dove? In ogni caso, una volta che le scienze sociali si muovono in direzione pragmatica, si diventa sensibili a questioni di pressante impatto sociale. Allo stesso tempo, la maggior parte delle pratiche qualitative che ho citato sono molto più utili per scopi pratici rispetto al limitato kit di strumenti della metodologia positivista. La ricerca azione partecipativa è un ottimo esempio di questo spostamento verso il pragmatico. I temi della giustizia sociale, dell’immigrazione, dell’inclusione, della decolonizzazione, del neoliberismo, della fame, del cambiamento climatico e della globalizzazione, ad esempio, sono tutti all’ordine del giorno. La vecchia distinzione tra scienza pura e applicata è svanita nella storia.
PI: E le pratiche professionali di vario tipo, ad esempio nella salute mentale, nell’istruzione o nelle nostre organizzazioni? Le idee costruzioniste hanno “fatto la differenza” in questo caso?
KGJ: Devo essere più selettivo su ciò, perché viviamo in un mondo in cui ci sono tradizioni profonde e durature e rapidi cambiamenti globali. Tuttavia, il suo riferimento alla salute mentale è un caso interessante. Da un lato, abbiamo una solida tradizione di trattamento delle persone per le “malattie mentali”, e le potenti aziende farmaceutiche continuano a pompare denaro in questa tradizione. Allo stesso tempo, le idee costruzioniste hanno contribuito a lanciare una serie di critiche epistemologiche e ideologiche a questa tradizione e a sostenere una serie di movimenti di attivisti. Hanno anche stimolato lo sviluppo di un’ampia gamma di terapie non patologizzanti che lavorano in modo più collaborativo con le persone in difficoltà. La terapia narrativa, la terapia breve, la terapia postmoderna, la terapia collaborativa, la terapia sociale e vari rami della terapia sistemica ne sono un esempio.
Al contrario, l’impatto delle idee costruzioniste sull’assistenza medica è stato lento. Il modello biologico dell’assistenza sanitaria è così profondamente radicato che i contributi costruzionisti rimangono per lo più ai margini. Forse il più visibile è l’emergere della medicina narrativa. La formazione medica in medicina narrativa addestra gli studenti di medicina ad ascoltare con attenzione la comprensione della propria condizione da parte dei pazienti e il modo in cui questa si inserisce nelle loro narrazioni di vita. L’assistenza medica migliora significativamente integrando le loro costruzioni nelle realtà mediche. Le idee costruzioniste hanno dato vita a tentativi analoghi di ricostruire la definizione di paziente. Piuttosto che trattare il paziente come un destinatario passivo di cure, i pazienti sono invitati a partecipare a un team di assistenza sanitaria. In questo caso, essi assumono un ruolo attivo nella realizzazione della propria cura. In modo simile, in gerontologia ho lavorato con mia moglie Mary per diversi anni per cercare di sostituire il modo in cui comunemente vediamo l’invecchiamento come un periodo di declino con una visione dell’invecchiamento come periodo positivo di crescita e realizzazione. Le ricerche suggeriscono, ad esempio, che se si assume questa visione più ottimistica, si vive più a lungo e in modo più sano. Alla fine abbiamo creato una newsletter online chiamata Positive Aging, tradotta da volontari in sette lingue.
A differenza della professione medica, il livello di attività orientata al costruzionismo nell’area dello sviluppo organizzativo è decisamente rilevante. Ma in questo caso, piuttosto che scandagliare il territorio, permettetemi di condividere quello che ritengo sia il movimento più importante. Gran parte del lavoro di cui ho parlato si concentra su ciò che si potrebbe definire contenuto costruito, ovvero il linguaggio che usiamo per descrivere e spiegare i nostri mondi. Si è prestata molta meno attenzione al processo sociale da cui emergono queste costruzioni. La questione sollevata dagli operatori dello sviluppo organizzativo è stata quella di come realizzare il cambiamento nelle organizzazioni. Si tratta di una questione di processo sociale. Da questa ricerca è emersa la pratica dell’Inchiesta Apprezzativa, oggi utilizzata in tutto il mondo per realizzare il cambiamento organizzativo. In sostanza, questa pratica prevede la narrazione di ciò che conta per voi nell’organizzazione. E, a differenza di molte direttive dall’alto verso il basso, stimola i membri dell’organizzazione. Per gli specialisti delle organizzazioni questo è stato un colpo di fulmine. Si trattava di dire che il cambiamento organizzativo poteva essere rapido come la velocità della conversazione. Questa consapevolezza ha successivamente ispirato lo sviluppo di numerose pratiche dialogiche, di programmi di formazione al dialogo e di concezioni della leadership in cui il dialogo è la componente centrale.
Per quanto riguarda l’educazione, esisteva già un forte movimento costruttivista prima che emergessero i dialoghi costruzionisti. A quel tempo, il costruttivismo era in gran parte alleato con Piaget e altri educatori con orientamento cognitivo. Quando il costruzionismo è apparso sulla scena, ha generato un’intrigante tensione: laddove il costruttivismo collocava il luogo della costruzione “nella testa”, i costruzionisti lo collocavano nel processo sociale. Nei primi anni il dibattito è stato acceso, ma con il tempo la visione cognitiva si è affievolita e i due termini sono usati quasi in modo intercambiabile. In effetti, il termine costruttivismo sociale è ormai comune. In ogni caso, le idee costruzioniste hanno in seguito dato grande impulso allo sviluppo di pedagogie dialogiche e collaborative, di classi inclusive e di percorsi di studio emergenti. Devo aggiungere che il mio recente libro scritto con lo studioso britannico Scherto Gill è essenzialmente un’estensione di questi sviluppi. Il libro, Beyond the tyranny of testing: Relational evaluation in education (Oltre la tirannia del testare. La valutazione relazionale nell’educazione), sostiene che la visione industriale di lungo corso dell’istruzione pubblica è sempre più disfunzionale. Il punto centrale della trasformazione necessaria è la sostituzione dei voti e dei test con forme di valutazione più dialogiche e collaborative.
Ci sarebbe molto altro da dire sull’impatto pratico, ma ora che sto parlando di libri, dovrei anche menzionare la recente pubblicazione del Sage Handbook of Social Constructionist Practices. Il libro contiene circa 60 capitoli di autori provenienti da tutto il mondo. Vi si trovano anche lavori sulla costruzione della pace, sulla mediazione, sulla costruzione di comunità, sul lavoro sociale, sulla gerontologia e sulla teologia pratica. In tutta onestà, in termini di significato per il mondo, credo che il contributo costruzionista a questi diversi campi di pratica sia il più importante.
PI: Uno dei suoi commenti precedenti ha suscitato il mio interesse. Può dire di più sul perché ritiene che la visione positivista della conoscenza sia culturalmente mortifera? E, secondo lei, le idee costruzioniste vivificano la vita culturale?
KGJ: Il commento è stato un po’ esagerato, ma credo che a questo punto siano necessarie dichiarazioni forti. La visione positivista della conoscenza è diventata così completamente assorbita nel nostro modo di vivere che i suoi difetti sono appena percepibili. È un orientamento che favorisce l’organizzazione, la standardizzazione, i criteri di valutazione, la misurazione e le risposte oggettive o prive di valori ai nostri problemi. Molti definirebbero questi elementi come il fulcro del modernismo culturale. È in questo contesto che troviamo le nostre scuole che funzionano come fabbriche, le nostre organizzazioni come macchine e le misure economiche che guidano le decisioni del governo. Anche la nostra vita personale è dominata da criteri e misure orientati al miglioramento personale. Quanto peso, quante calorie consumo, se prendo troppo (o poco) sole, se faccio abbastanza esercizio fisico, qual è la mia impronta ecologica, se ho abbastanza risparmi, quanti amici ho su Facebook, qual è il mio quoziente intellettivo, se sono troppo ansioso o troppo triste… e così via. Dove troviamo gioia, ispirazione, amore, generosità, esuberanza, spontaneità o il senso di una vita significativa? Sì, esagero, ma stiamo parlando di forme di vita culturale ben radicate.
Ora, le idee costruzioniste sfidano i presupposti positivisti ormai tanto centrali nelle istituzioni e nei percorsi di vita modernisti. In questo senso, ci danno la possibilità di riconsiderare ciò che abbiamo creato insieme. In effetti, si prestano a una liberazione che dà vita. Tuttavia, per molti aspetti ritengo che siano anche vitalizzanti. Piuttosto che l’inclinazione modernista a stabilire “l’unico modo migliore”, invitano alla curiosità verso i molteplici mondi che le persone hanno costruito, il pluriverso, come alcuni amano chiamarlo. Questo orientamento è stato particolarmente importante per l’educazione multiculturale, la costruzione della pace e il dialogo interreligioso. Inoltre, le idee costruzioniste invitano a un orientamento creativo alla vita. Se non siamo vincolati dal modo in cui le cose sono, possiamo co-costruire alternative. In realtà, questa idea gioca un ruolo centrale nelle organizzazioni che devono affrontare continue sfide alla loro stabilità. Inoltre, le idee costruzioniste accendono un senso di speranza nelle possibilità di cambiamento. Come ho già detto nel caso dello sviluppo organizzativo, ci si rende conto che il cambiamento può avere origine nella conversazione successiva. Così, nel processo di co-costruzione troviamo il potenziale per realizzare futuri floridi.
PI: Trovo molti motivi di ottimismo nei suoi commenti. Allo stesso tempo, mi chiedo se anche lei nutra dubbi o perplessità su questi vari movimenti o sulle stesse idee costruzioniste.
KGJ: Condivido questo ottimismo, ma devo anche ammettere che dubbi e perplessità sono miei costanti compagni. Una delle minacce più gravi all’ottimismo è il modo in cui le idee possono essere usate per scopi che personalmente trovo ripugnanti. Dopo tutto, non c’è nulla nelle idee costruzioniste che determini il modo in cui possono essere utilizzate, e temo di essere stato incantato dal potenziale positivo. Le fornisco un esempio di ciò che temo. Una delle logiche principali utilizzate nella critica alle affermazioni positiviste sul valore della conoscenza libera è quella di dimostrare gli investimenti ideologici o politici che sono alla base o che sono avanzati da un’affermazione di conoscenza razionale e basata sull’evidenza. Questo viene solitamente illustrato mostrando come la teoria economica capitalista non sia affatto priva di valori, come sostengono i suoi sostenitori, in quanto sostiene in ultima analisi una struttura di classe che favorisce chi sta in alto. In questo senso, mascherata come priva di valori, la teoria è un modo per mistificare le masse. Lo stesso tipo di critica è stato usato dalle femministe e da altre minoranze per dimostrare i valori impliciti e le ideologie di verità altrimenti date per scontate. Eppure, questa stessa forma di logica che è stata costantemente utilizzata da Donald Trump per proteggersi da decine di gravi accuse durante la sua catastrofica presidenza. Le affermazioni dei media critici, degli informatori, degli investigatori e dei giudici dei tribunali sono state tutte liquidate come motivate personalmente o politicamente. Il risultato finale è stato la generazione di un enorme abisso di sfiducia negli Stati Uniti, e finché questa logica sarà sostenuta è praticamente impossibile recuperare un terreno comune. Tutti i tentativi pubblici di riconciliazione possono essere liquidati come mistificatori.
Per quanto riguarda le pratiche, credo che il mio timore principale sia quello della rigidità. Per esempio, quando pratiche nuove e più collaborative nell’educazione, nella terapia o nello sviluppo organizzativo si dimostrano vincenti, c’è la tendenza a bloccarle. Diventano procedure standard, requisiti, politiche consolidate e così via. Questo può anche portare alla loro mercificazione. Vengono istituiti certificati di competenza, si fa pagare l’accesso alle pratiche, si vendono manuali e così via. In effetti, le pratiche vengono rimosse dal processo continuo di creazione di significato e iniziano a funzionare come piccole dighe che bloccano il flusso delle acque della conversazione culturale.
Per quanto riguarda i dubbi sulle idee costruzioniste, le idee costruzioniste stesse invitano a una certa umiltà in qualsiasi cosa si proponga. Questo significa anche riconoscere che le idee costruzioniste sulla conoscenza, la ragione e il valore sono esse stesse costruzioni, soggette a contingenze culturali e storiche, limitate dalle convenzioni del linguaggio e portatrici di molteplici implicazioni di valore. Si potrebbe dire che questo indebolisce il loro impatto, perché solo chiarimenti forti e sicuri possono sostituire le paure dell’ignoto e dell’incontrollabile con un senso di sicurezza. Allo stesso tempo, dobbiamo renderci conto che è questo stesso desiderio di stabilità, certezza e controllo a minare la nostra capacità di prendere decisioni sagge. I problemi che affrontiamo nel mondo di oggi sono enormemente complessi e spesso hanno conseguenze letali. Nel prendere le decisioni è necessario avere più punti di vista, oltre a saper bilanciare e sintetizzare le idee, adattare e creare, e collaborare con chi è diverso. Questi sono proprio i tipi di risorse che i costruzionisti sostengono.
PI: Infine, vorrei sapere come vede il futuro del pensiero e della pratica del costruzionismo sociale.
KGJ: Si potrebbe dire che gli sviluppi seri dei dialoghi costruzionisti sono iniziati circa 50 anni fa. Non credo che presto ci saranno grandi rivalutazioni o elaborazioni di queste linee di pensiero che si intersecano. Come il positivismo, sono emersi e hanno acquisito importanza in un particolare contesto culturale, e si potrebbe dire globale. Anche in questo caso potremmo parlare di passaggio culturale dal moderno al postmoderno. E, proprio come l’influenza positivista, le idee costruzioniste si insinuano nella società, accendendo fuochi intellettuali, pratici e ideologici di vario tipo. A un certo punto le origini dei fuochi possono diventare lo sfondo inconscio delle nostre azioni quotidiane e possiamo iniziare a vedere nuovi interessanti sviluppi.
Ad esempio, i miei interessi si sono spostati a un certo punto dal contenuto costruito ai processi sociali di costruzione. (Ricordiamo la discussione sullo sviluppo organizzativo). Questo mi ha portato a cercare di sviluppare una teoria relazionale del processo, che ha poi portato al libro Relational Being: Beyond Self and Community (2009). Nell’ultimo anno mi sono particolarmente interessato a come questa forma di teorizzazione potesse applicarsi alle pratiche di governance e ho iniziato a esaminare la letteratura nelle aree della scienza politica, del policy making, delle relazioni internazionali e così via. Con mia piacevole sorpresa, l’orientamento relazionale era ovunque in evidenza. Idee e pratiche che coinvolgono la collaborazione, il dialogo, l’inclusione, la co-creazione, la partecipazione e così via sono state le forze trainanti. Anche se concettualizzato in modi diversi, anche il termine “relazionale” è stato ampiamente adottato. Inoltre, la sfida di condizioni mondiali complesse e minacciose era al primo posto tra le preoccupazioni degli autori. In sintesi, devo dire che la teoria costruzionista funziona in gran parte come ancella di una coscienza emergente e di un impulso all’azione da cui può dipendere la sopravvivenza. E possiamo ora osare sperare in una prosperità globale?
Bibliography
Gergen, K. J., & Gill, S. R. (2020). Beyond the tyranny of testing: Relational evaluation in education. Oxford University Press.
Gergen, K.J. (2009). Relational being: Beyond self and community. Oxford University Press.
McNamee, S., Gergen, M. M., Gergen, M., Camargo-Borges, C., & Rasera, E. F. (Eds.). (2020). The Sage handbook of social constructionist practice. Sage.
